Desidero avvisare il lettore che la domanda mi ha colto nel vivo e pertanto la risposta sar\u00e0 molto dura e molto diversa da quello che ci si potrebbe aspettare. Invito proprio per questo a fare lo sforzo di leggerla tutta, di leggerla criticamente ed a riflettere sull’argomento.<\/p>\n
Partiamo da una premessa: cosa si dovrebbe intendere per tecnologia “pulita”?
\nCertamente la risposta sembra semplice: una che non modifichi l’ambiente. In realt\u00e0, se utilizzassi questo modo di vedere le cose dovrei dire che non esiste niente di pulito (e la risposta terminerebbe qui). Per esempio, anche il semplice fatto che necessitiamo di mangiare, ci obbliga a modificare (pi\u00f9 o meno pesantemente) l’ambiente in cui viviamo. Un semplice conto sul quantitativo di cereali (grano, mais o riso) consumati in un anno da un uomo, moltiplicato per il numero di esseri umani attualmente viventi in una grande citt\u00e0, ci mostra come siamo obbligati a “sfrattare” tutte le specie vegetali ed animali “inutili”, a vantaggio di quelle che ci interessano per la nostra sussistenza. La situazione diviene addirittura drammatica se consideriamo, poi, cibi “migliori” in posizione pi\u00f9 elevata nella catena alimentare (principalmente carne), insieme alle proiezioni sulla vertiginosa crescita della popolazione mondiale prevista per i decenni a venire: dove troveremo tutto lo spazio necessario? Principalmente come abbiamo fatto in passato, ossia modificando l’ambiente, uccidendo flora e fauna inutili alla nostra alimentazione. Dobbiamo allora considerare l’agricoltura ed il mangiare come una attivit\u00e0 “sporca”? In generale no, ma sicuramente lo diventeranno nel futuro sovrappopolamento del nostro pianeta e nel generale aumento di benessere (quindi di consumi) previsto nei paesi in via di sviluppo. Su questa base credo sia chiarissima l’affermazione che NON ESISTONO TECNOLOGIE PULITE in assoluto, ma solo tecnologie “meno sporche” di altre. Cos\u00ec come dovrebbe anche essere chiaro come una tecnologia \u00e8 tanto pi\u00f9 “sporca” quanto pi\u00f9 viene usata (per esempio ogni singola automobile circolante oggi in Italia \u00e8 di gran lunga meno inquinante di ogni automobile circolante negli anni ’60, ma il loro numero \u00e8 talmente aumentato che l’inquinamento atmosferico complessivo \u00e8 di gran lunga maggiore oggi che allora).<\/p>\n
Venendo nello specifico della questione, probabilmente molti riconosceranno che l’energia (al pari di altre risorse, come l’acqua, il cibo, lo spazio abitativo, etc.) \u00e8 una necessit\u00e0 fondamentale dell’uomo. A mio modo di vedere, questo \u00e8 una gravissima distorsione della realt\u00e0. L’uomo non ha bisogno di energia in quanto tale, ma di servizi come i trasporti, la regolazione della temperatura domestica, etc. (per realizzare i quali occorre energia). Si badi che la distinzione non \u00e8 cosa da poco; per riprendere l’analogia agricola sarebbe come dire che io ho bisogno di terra, sementi e concime piuttosto che di pane! Le conseguenze di questa visione distorta della realt\u00e0 dei fatti saranno pi\u00f9 chiare nel seguito.<\/p>\n
Una tecnologia \u00e8 tanto pi\u00f9 pulita quanto meno consuma a parit\u00e0 di servizio finale. Le leggi della fisica prevedono, come \u00e8 noto, dei “limiti inferiori” di consumo energetico per ogni tipo di macchina e pertanto ogni macchina NON pu\u00f2 essere pi\u00f9 pulita di questo limite inferiore. Il bilancio energetico si divide in tre grandi settori all’incirca equivalenti in termini di consumo: trasporti, riscaldamento, usi elettrici (domestici ed industriali) e pertanto ne parler\u00f2 separatamente.<\/p>\n
RISCALDAMENTO.
\nCome scritto sopra, il riscaldamento domestico assorbe circa un terzo dei consumi energetici italiani. La cosa grave \u00e8 che solo recentemente si \u00e8 incominciata a diffondere la coscienza della sua reale portata, ma ancora il comune cittadino ne sottostima l’entit\u00e0, ritenendolo una fonte d’inquinamento secondaria rispetto, per esempio, al traffico veicolare. In questo settore \u00e8 evidentissima la distorsione cui ho accennato sopra: chi vive in una casa vuole un certo comfort termico, e teoricamente non vuole interessarsi per nulla sulla tecnologia in grado di assicurarglielo. Attualmente, invece, quello che il cittadino pu\u00f2 comprare \u00e8 l’energia (elettrica, gas, gasolio) con cui procurarsi autonomamente il comfort termico di cui ha bisogno (attraverso impianti necessari alla generazione del calore). Le aziende energetiche, d’altra parte, hanno tutto l’interesse che il cittadino consumi quanto pi\u00f9 possibile, mentre chi fa manutenzione sugli impianti non ha molto interesse a migliorarli e\/o sostituirli con altri pi\u00f9 efficenti. D’altra parte il cittadino ha interesse a risparmiare, ma non ha n\u00e9 voglia, n\u00e9 tempo, n\u00e9 competenze tecniche per valutare se una soluzione pu\u00f2 essere davvero meglio di un’altra, oppure se non si tratta soltanto di un “inganno” pubblicitario. Se invece si diffondessero ESCO (Energy Service COmpany, aziende di servizi energetici), la situazione sarebbe completamente diversa. Una ESCO \u00e8 una societ\u00e0 che vende un servizio, per esempio il comfort termico. Il suo cliente non deve occuparsi di pagare separatamente il gas e la caldaia: paga solo la temperatura che vuole mantenere. La ESCO si occupa sia degli impianti che dell’energia. Ed ovviamente quanto meno energia consuma tanto pi\u00f9 guadagna, quindi \u00e8 fortemente motivata a trovare soluzioni tecniche che siano economiche nell’acquisto ma che funzionino realmente. E la prospettiva del guadagno rende realistico che, all’interno della ESCO, si formino delle figure professionali in grado di scegliere con criterio le diverse alternative possibili. Ovviamente il minor consumo si tradurrebbe in un servizio “pi\u00f9 pulito”.
\nProbabilmente il lettore a questo punto potrebbe chiedersi: d’accordo, questo dal punto di vista logistico-economico, ma concretamente una ESCO cos’altro potrebbero fare per il riscaldamento, se non le classiche installazioni di doppi o tripli vetri e\/o di altre forme di coibentazione delle pareti? Non sono forse le moderne caldaie a gas molto vicine al limite fisico teorico del 100% del rendimento nella produzione di calore? A quanto ammontano questi possibili risparmi di combustibile?
\nIn primo luogo le perdite per cattiva coibentazione in Italia sono paurosamente alte, come il lettore pu\u00f2 verificare personalmente consultando i link e la bibliografia, quindi anche questa “semplice” operazione potrebbe portare a consumi dimezzati o anche pi\u00f9 bassi. Inoltre \u00e8 chiaro che una ESCO vuole fare un lavoro di coibentazione allo scopo di risparmiare i PROPRI soldi, quindi \u00e8 certamente in grado di farlo molto meglio di una ditta che dopo l’installazione se ne va, in quanto il guadagno di questi ultimi \u00e8 pi\u00f9 legato alla capacit\u00e0 di convincere il compratore che alle caratteristiche reali della coibentazione. In secondo luogo, \u00e8 certamente vero che gli impianti moderni sono molto vicini al limite del 100%, ma non bisogna dimenticare che questo limite teorico vale nel caso in cui la produzione di calore interna sia “l’unico risultato” (in senso termodinamico) della macchina. Il calore \u00e8 una forma di energia “di scarto” (sempre termodinamicamente parlando), per cui sprecare prezioso gas, o preziosa elettricit\u00e0 per produrre calore \u00e8 stato definito dal fisico teorico Tullio Regge “una bestemmia energetica”. Una pompa di calore, al contrario, sarebbe in grado di pompare dentro casa il calore dell’aria fredda all’esterno della casa. In questo caso il riscaldamento della casa non \u00e8 “l’unico risultato”, in quanto ci sarebbe anche un raffreddamento dell’aria esterna. Il secondo principio della termodinamica prevede che una pompa di calore (alimentata a gas) possa portare in casa, in condizioni climatiche normali, una quantit\u00e0 di calore 20 volte maggiore della migliore caldaia!! Il problema qui \u00e8 che le pompe di calore attualmente in vendita sono alimentate a corrente elettrica piuttosto che a gas, elemento che ne riduce molti dei potenziali vantaggi (in primis la possibilit\u00e0 di usare efficientemente il calore di scarto del suo stesso motore termico, calore di scarto che si trova invece nella centrale elettrica e va sprecato).
\nMolto vicino a quello del riscaldamento \u00e8 il problema del raffrescamento degli ambienti, divenuto sempre pi\u00f9 importante nel corso di questi ultimi anni. Il grave problema, anche qui, \u00e8 la distinzione fra chi vende l’apparecchio, chi vende l’energia e chi (eventualmente) realizza le opere di coibentazione che sarebbero indispensabili. Finch\u00e9 questi soggetti saranno separati la situazione sar\u00e0 destinata sempre a peggiorare in quanto apparecchi e coibentazioni pi\u00f9 economiche sono pi\u00f9 appetibili per il cliente di soluzioni pi\u00f9 costose, ma certamente sono anche fatti meno bene. Ed apparecchi e coibentazioni che si pubblicizzano come “migliori”, non \u00e8 detto che lo siano (mentre purtroppo il cliente non \u00e8 in grado di verificarlo da solo, n\u00e9 soprattutto in tempi brevi).<\/p>\n
ELETTRICIT\u00c0.
\nIn questo campo, se si guarda solo l’aspetto “elettrico”, non c’\u00e8 molto da fare. L’efficienza delle centrali \u00e8 abbastanza elevata e vicina ai limiti teorici, ma – ripeto – considerando solo l’aspetto “elettrico” del problema. E che fine fa il “prodotto di scarto” calore? La maggior parte delle volte viene perso. Una soluzione che viene spesso esplorata per evitare questo spreco \u00e8 il teleriscaldamento, ossia della vendita a privati del calore di scarto delle centrali elettriche. In questo modo si vorrebbe evitare il consumo casalingo dicombustibile, senza incrementare il consumo della centrale. Questa soluzione ha per\u00f2 notevoli svantaggi; i pi\u00f9 gravi sono: l’alto costo e la sua inefficienza, poich\u00e8 il calore non \u00e8 una forma di energia trasportabile facilmente (e richiede costosi impianti di distribuzione). Sarebbe molto pi\u00f9 pulito generare il calore dove serve, ma con una microcentrale elettrica, piuttosto che con una semplice caldaia, e trasportare poi l’energia elettrica. In tutte le situazioni in cui occorre una continuativa produzione di calore (come piscine, ospedali, alberghi, riscaldamento in grandi condomini) ci\u00f2 sarebbe anche un buon investimento economico, poich\u00e8 i maggiori costi rispetto ad impianti di riscaldamento “convenzionali” sono ripagati dalla notevole produzione di energia elettrica, la quale \u00e8 molto pi\u00f9 facilmente (ed economicamente) trasportabile nei luoghi di consumo.<\/p>\n
TRASPORTO
\nIl consumo minimo teorico \u00e8 nullo: sarebbe possibile spostarsi gratis, a patto di ritornare prima o poi al punto di partenza e di avere un mezzo in grado di muoversi senza attrito. Ovviamente \u00e8 completamente impensabile di realizzare un mezzo in grado di muoversi senza attrito, soprattutto a causa della presenza dell’atmosfera.<\/p>\n
Tipicamente quando si parla di trasporto si pensa alle automobili private, ma quanto segue pu\u00f2 e deve applicarsi anche al trasporto pubblico alimentato a combustibile. La prima cosa che viene in mente a questo riguardo \u00e8 l’autoelettrica di cui gi\u00e0 si \u00e8 parlato in questa pagina www.vialattea.net\/esperti\/php\/risposta.php?numero=7800<\/a>. In quella pagina si \u00e8 gi\u00e0 parlato di quasi tutto quello che c’era da dire, fra cui la costruzione della Smile (una Twingo modificata, a partire da una idea Renault poi abbandonata) da parte della Wenko.<\/p>\n Con grande piacere posso informavi che \u00e8 successo quanto Edmondo Rizzo ed il sottoscritto avevano scritto sperare avvenisse: pochi mesi fa la Toyota ha messo in commercio una autovettura (la PRIUS) dotata di un motore ibrido benzina\/elettrico. Il miglior dato riguardo il quanto sia “pulita” questa vettura \u00e8 il suo consumo: fa pi\u00f9 di 23 km con un litro di benzina nel ciclo combinato! Questo dato \u00e8 ancora pi\u00f9 interessante se si pensa che si tratta di una vettura con 5 posti, un grandissimo bagagliaio e dalle prestazioni elevate (non di una utilitaria): dispone di 65CV sul motore elettrico e 75CV sul motore termico ed ha una coppia di ben 400Nm a soli 1200 giri al minuto (tipicamente una utilitaria ha 50CV ed una coppia di 100Nm a 3000 e pi\u00f9 giri al minuto, mentre un’auto di prestazioni elevate ha 100CV ed una coppia di 200, massimo 300Nm a 2000 giri)!! Dispone inoltre dell’importante recupero di energia in frenata. La vettura \u00e8 in commercio ed il suo costo \u00e8 in linea con quello di vetture tradizionali equivalenti. In America \u00e8 stata eletta “Auto dell’anno 2004”, e le vendite sembrano andare cos\u00ec bene che la casa nipponica non riesce a soddisfare gli ordini (o forse semplicemente pensava di venderne ben poche e non di avere questo grande successo).<\/p>\n CONCLUSIONI. La risposta \u00e8 gi\u00e0 sufficientemente lunga e quindi mi fermo qui. In ogni caso resto sempre disponibile per ulteriori approfondimenti su qualsiasi aspetto di questa questione.<\/p>\n LINK. La PRIUS \u00e8 eccellentemente descritta nel sito internet della Toyota americana, ovviamente in inglese. Qualcosa si trova anche in lingua italiana nel “punto-it”. Purtroppo i siti internet non funzionano con tutti i browser, ma per chi \u00e8 interessato vale la pena di fare la fatica di cercare di entrarci. La (Renault Twingo) Smile: BIBLIOGRAFIA.<\/p>\n Dell’editore Bollati Boringhieri: Dell’editore La Stampa: Dell’editore Il Manifesto: Degli Editori Riuniti: […]<\/p>\n","protected":false},"author":186,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-come-funziona"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/users\/186"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nSe il lettore si aspettava che io parlassi, in questa sede, di fonti energetiche futuribili e fascinose (come la fusione nucleare, il fotovoltaico) oppure di vettori energetici oggi altrettanto improbabili (come l’idrogeno) potrebbe essere rimasto deluso. Purtroppo spesso si concentra l’attenzione su di essi, proprio perch\u00e9 talmente lontani dalla realt\u00e0 da risultare affascinanti sia per la gente comune (vedi i vari servizi giornalistici sul tema) che per il legislatore (come nel caso della follia del 10mila tetti fotovoltaici, immenso spreco di danaro pubblico, come dettagliatamente spiegato nell’ultimo libro citato in bibliografia). Ma il lettore chiedeva di “tecnologie convenienti e realizzabili” e quindi non ne ho parlato. Per la verit\u00e0 non ho parlato nemmeno di due esempi molto belli di come le vere tecnologie “pi\u00f9 pulite” siano in grado di mantenersi da sole: una tecnologia “pulita” consuma meno combustibile (o non ne consuma affatto) e pertanto risulta pi\u00f9 economica delle sue concorrenti “sporche”. Gli esempi in questione sono quelli dei pannelli solari per la produzione di acqua calda e delle centrali elettriche eoliche, entrambi in crescente diffusione sul nostro territorio. Le ultime, per la verit\u00e0, sono anche un buon esempio di come nessuna tecnologia possa considerarsi “pulita” in assoluto. L’eolico \u00e8 stato per anni il cavallo di battaglia di molti sedicenti ambientalisti, che adesso, proprio quanto questa forma di energia comincia a diffondersi, ne segnalano gli inconvenienti sul paesaggio (sic!) e su alcuni stormi di uccelli.<\/p>\n
\nMolte informazioni su questi temi possono trovarsi nel sito del Comitato per l’Uso Razionale dell’Energia:
\ncure.freeweb.supereva.it<\/a><\/p>\n
\nwww.toyota.com<\/a>
\nwww.toyota.it<\/a><\/p>\n
\narchive.greenpeace.org\/climate\/smile\/index.html<\/a>
\nrhlx01.rz.fht-esslingen.de\/projects\/alt_energy\/car\/smile.html<\/a><\/p>\n
\n1) Mario Palazzetti & Maurizio Pallante: L’uso razionale dell’energia.
\n2) Tullio Regge & Maurizio Pallante: Scienza e ambiente: un dialogo.
\n3) Maurizio Pallante: Le tecnologie dell’armonia.<\/p>\n
\n4) Tullio Regge: Gli eredi di Prometeo.<\/p>\n
\n5) Maurizio Pallante: Ricchezza ecologica <\/p>\n
\n6) Maurizio Pallante: Un futuro senza luce? Come evitare i black out senza costruire nuove centrali (introduzione di Beppe Grillo)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"