\u00c8 sempre piuttosto imbarazzante replicare per conto di un\u2019altra persona e prendere le difese di un personaggio che, come Piero Angela, non ha certo bisogno di avvocati difensori.<\/p>\n
Innanzi tutto non posso che condividere il lettore quando afferma che Piero Angela \u201cnon \u00e8 uno scienziato, ma solo un divulgatore, cio\u00e8 un giornalista\u201d. Non mi risulta per\u00f2 che lui stesso abbia mai dichiarato il contrario. Sono anche d\u2019accordo con il lettore quando, in chiusura della sua domanda, afferma che \u201cche non bisogna essere presuntuosi in campo scientifico\u201d. La disponibilit\u00e0 ad ammettere i propri errori \u00e8 un requisito fondamentale di ogni ricerca.<\/p>\n
Detto questo, veniamo alle questioni specifiche sollevate dal lettore. Nella sua domanda afferma: \u201cio personalmente non credo alla rabdomanzia, ma riconosco che quell’esperimento era stato condotto in maniera non scientifica, perch\u00e9 in tal caso si sarebbe dovuto riprodurre un ambiente naturale e non far passare dell’acqua dentro dei tubi metallici\u201d. Vorrei precisare al lettore che la procedura da seguire (il cosiddetto protocollo) per controllare i presunti poteri dei rabdomanti era stata concordata insieme ai rabdomanti stessi. Questo viene solitamente effettuato ogni qualvolta si procede a un controllo di presunti poteri straordinari, proprio per evitare contestazioni a posteriori da parte degli stessi soggetti esaminati. I rabdomanti in questione avevano dichiarato di essere in grado di rilevare il flusso d\u2019acqua anche all\u2019interno dei tubi. Quindi dal punto di vista metodologico l\u2019esperimento mi sembra perfettamente corretto. Se il lettore \u00e8 interessato a maggiori dettagli, nel seguente sito pu\u00f2 leggere un resoconto dell\u2019esperimento scritto da uno dei protagonisti: l\u2019illusionista e investigatore del paranormale americano James Randi che aveva collaborato con Angela alla realizzazione del programma: <\/p>\n
www.cicap.org\/articoli\/at100458.htm<\/a><\/p>\n Per quanto riguarda lo studio sulle \u201csalite in discesa\u201d concordo con il lettore che la prova con la livella non dimostra nulla in quanto la livella stessa risentirebbe di una eventuale anomalia gravitazionale. In realt\u00e0 sulle \u201csalite in discesa\u201d sono stati svolti studi molto pi\u00f9 approfonditi di quanto non venisse mostrato (probabilmente per questioni di tempo) nel servizio di SuperQuark. La prova pi\u00f9 convincente che le apparenti anomalie di queste strade derivino solamente da un\u2019illusione ottica \u00e8 da ricercarsi in precise misure effettuate con un teodolite posto ad elevata distanza rispetto alle strade stesse. In tal modo si \u00e8 sicuri che il teodolite non risenta di eventuali anomalie gravitazionali o simili. Tali misure hanno mostrato inequivocabilmente che le \u201csalite\u201d sono in realt\u00e0 discese e quindi il comportamento osservato \u00e8 perfettamente normale. Per maggiori dettagli si veda il seguente articolo: <\/p>\n