{"id":2086,"date":"2000-12-06T00:00:00","date_gmt":"2000-12-05T23:00:00","guid":{"rendered":""},"modified":"-0001-11-30T00:00:00","modified_gmt":"-0001-11-29T22:00:00","slug":"2086","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/2086\/","title":{"rendered":"Tempo orsono diversi chimici e fisici affermarono l’eccezionale scoperta della memoria dell’acqua, principio che sta alla base della omeopatia e scienze affini. Cosa ne sono state di quelle ricerche? Esiste veramente una memoria dell’acqua?"},"content":{"rendered":"

Mi
\n permetto di rispondere alla domanda del lettore riportando per esteso
\n un paragrafo del mio libro Realt\u00e0 o illusione? Scienza, pseudoscienza
\n e paranormale<\/i> (Edizioni Dedalo, Bari 1999), intitolato appunto “L’acqua
\n con la memoria”:<\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

———————-<\/font><\/p>\n

L’acqua
\n con la memoria<\/font><\/b><\/font><\/p>\n

Il
\n 30 giugno 1988, sulla prestigiosa rivista scientifica britannica Nature<\/i>,
\n comparve un articolo dal titolo “Human basophil degranulation triggered
\n by very dilute antiserum against IgE”.<\/font><\/p>\n

L\u2019articolo
\n portava la firma di ben 13 autori (6 francesi, 3 israeliani, 2 canadesi
\n e 2 italiani). Coordinatore del gruppo di ricerca era il biologo francese
\n Jacques Benveniste, direttore dell\u2019Unit\u00e9 200 dell\u2019Institut National
\n de la Sant\u00e9 e de la Recherche M\u00e9dicale (INSERM) di Parigi.<\/font><\/p>\n

L\u2019articolo
\n riportava i risultati di uno studio effettuato su una particolare reazione
\n biologica chiamata “degranulazione dei basofili”. I basofili
\n sono un particolare tipo di globuli bianchi, presenti in piccola percentuale
\n nel sangue, che svolgono un ruolo importante nello sviluppo delle allergie.
\n Quando i basofili vengono a contatto con anticorpi (prodotti dalla presenza
\n di un allergene) essi liberano dai loro granuli intercellulari (da cui
\n il nome di degranulazione) determinati mediatori chimici (la principale
\n \u00e8 l\u2019istamina) responsabili delle manifestazioni allergiche.<\/font><\/p>\n

L\u2019articolo
\n di Nature<\/i> riportava i risultati di esperimenti in cui i basofili
\n venivano posti a contatto con soluzioni, di diversa concentrazione, di
\n particolari anticorpi (detti anti IgE, avvero anti immunoglobuline E).<\/font><\/p>\n

Il
\n risultato clamoroso riportato nell\u2019articolo era il seguente: la reazione
\n di degranulazione continuava a verificarsi anche quando la soluzione di
\n anticorpi <\/font>veniva
\n fortemente diluita, fino a raggiungere una concentrazione di 10-120<\/sup>
\n M (si legge dieci alla meno centoventesima molare).<\/font><\/p>\n

Chi
\n non ha dimestichezza con la chimica e la fisica non pu\u00f2 rendersi
\n conto del significato di un simile valore di concentrazione. Una breve
\n spiegazione dovrebbe chiarire un po\u2019 le cose.<\/font><\/p>\n

In
\n campo chimico la concentrazione di una soluzione viene spesso espressa
\n in “molarit\u00e0”. Essa rappresenta il numero di moli di
\n sostanza disciolta contenute in un litro di soluzione. La mole \u00e8
\n una unit\u00e0 di misura chimica che corrisponde a un numero fisso di
\n molecole, detto numero di Avogadro. Tale numero vale 6.02 \u00b7 1023<\/sup>
\n (il numero 1023<\/sup> corrisponde a 1 seguito da 23 zeri, ovvero
\n centomila miliardi di miliardi!). Potremo pertanto scrivere:<\/font><\/p>\n

1
\n mole = 6.02 \u00b7 1023<\/sup> molecole<\/font><\/p>\n

In base a
\n tale relazione, possiamo calcolare quante molecole di anticorpo sono contenute
\n in un litro di soluzione di concentrazione 10-120 M. Avremo:<\/font><\/p>\n

10-120<\/sup>
\n \u00b7 6.02 \u00b7 1023<\/sup> = 6.02 \u00b7 10-97<\/sup> molecole\/litro<\/font><\/p>\n

Questo
\n numero \u00e8 enormemente pi\u00f9 piccolo di uno. Le molecole sono
\n entit\u00e0 non frazionabili: se si frazionassero le molecole si distruggerebbe
\n la sostanza. Di conseguenza una concentrazione pari a 6.02 \u00b7 10-97<\/sup>
\n molecole\/litro implica che, per trovare una sola molecola di anticorpo,
\n occorrerebbe considerare un volume d\u2019acqua pari a:<\/font><\/p>\n

1\/(6.02
\n \u00b7 10-97<\/sup> ) = 1.66 \u00b7 1096<\/sup> litri<\/font><\/p>\n

Per
\n rendersi conto dell\u2019enormit\u00e0 di tale valore, basti pensare che
\n il volume d\u2019acqua di tutti gli oceani \u00e8 stimato nell\u2019ordine di
\n 1020<\/sup> litri!.<\/font><\/p>\n

Questi
\n brevi calcoli portano a concludere che una soluzione di anticorpi di concentrazione
\n 10-120<\/sup> M non \u00e8 affatto una soluzione, ma semplicemente
\n acqua pura.<\/font><\/p>\n

Jacques
\n Benveniste e i suoi collaboratori non erano evidentemente digiuni in fatto
\n di chimica. Di conseguenza si erano perfettamente resi conto che nella
\n “soluzione” di concentrazione pari a 10-120<\/sup> M, anticorpi
\n non ce n\u2019erano affatto.<\/font><\/p>\n

Per
\n spiegare il persistere della reazione di degranulazione da loro osservata
\n a tali diluizioni, azzardarono allora un\u2019ipotesi rivoluzionaria. Secondo
\n la loro ipotesi la presenza degli anticorpi nella soluzione produrrebbe
\n delle modificazioni nella struttura dell\u2019acqua. Tali modificazioni strutturali
\n permarrebbero nell\u2019acqua anche quando, in seguito a ripetute diluizioni,
\n ogni traccia di anticorpo venisse eliminata. In altre parole l\u2019acqua manterrebbe
\n una “memoria” delle sostanze che sono state preventivamente
\n disciolte in essa, anche in seguito alla eliminazione di queste ultime
\n per successive diluizioni. Tale ipotesi, se confermata, avrebbe rivoluzionato
\n le conoscenze fisiche e chimiche.<\/font><\/p>\n

Il
\n contenuto dell\u2019articolo di Benveniste e del suo gruppo era talmente clamoroso
\n che la rivista Nature<\/i>, prima di pubblicarlo, lo sottopose all\u2019esame
\n di numerosi “referees” (l\u2019articolo arriv\u00f2 a Nature<\/i>
\n il 24 agosto 1987 e venne accettato solo in data 13 giugno 1988). Alla
\n fine accett\u00f2 di pubblicarlo. Per non venir meno al proprio prestigio
\n e seriet\u00e0, tuttavia, Nature<\/i> fece precedere l\u2019articolo da
\n un\u2019introduzione dal titolo significativo “Quando credere all\u2019incredibile”
\n e aggiunse in coda all\u2019articolo la seguente “riserva editoriale”,
\n che vale la pena riportare interamente:<\/font><\/p>\n

I
\n lettori di questo articolo devono essere informati della incredulit\u00e0
\n dei molti referees che hanno commentato le diverse versioni di esso, durante
\n gli ultimi sette mesi. L\u2019essenza del risultato \u00e8 che una soluzione
\n acquosa di un anticorpo mantiene la sua capacit\u00e0 di evocare una
\n risposta biologica anche quando viene diluita a tal punto che vi sia una
\n trascurabile probabilit\u00e0 di trovare una singola molecola in qualche
\n campione. Non c\u2019\u00e8 nessuna base fisica per una tale attivit\u00e0.
\n Con la gentile collaborazione del Prof. Benveniste, Nature ha pertanto
\n predisposto indagini indipendenti per osservare la ripetibilit\u00e0
\n degli esperimenti. Un rapporto di tale indagine verr\u00e0 pubblicato
\n prossimamente.<\/font><\/i><\/font><\/p>\n

Nonostante
\n le riserve con cui Nature<\/i> aveva pubblicato l\u2019articolo, la notizia
\n dell\u2019”acqua con la memoria” si diffuse a macchia d\u2019olio, super\u00f2
\n ben presto il ristretto ambito scientifico e raggiunse il grosso pubblico.<\/font><\/p>\n

Pochi
\n giorni dopo la pubblicazione dell\u2019articolo, verso i primi di luglio dell\u201988,
\n sui quotidiani di tutto il mondo apparvero articoli sull\u2019acqua con la
\n memoria. Anche i quotidiani italiani non mancarono all\u2019appello. Vennero
\n addirittura pubblicate interviste a vari ricercatori che proponevano complesse
\n teorie per interpretare il meccanismo secondo il quale l\u2019acqua manterrebbe
\n la sua memoria. Non mancarono, tuttavia, anche articoli critici di esponenti
\n del mondo scientifico che esprimevano perplessit\u00e0.<\/font><\/p>\n

Un
\n tale clamore al di fuori degli ambienti scientifici e il massiccio coinvolgimento
\n dei mass-media doveva avere una causa. Come mai una notizia che apparentemente
\n avrebbe dovuto interessare il ristretto gruppo dei ricercatori chimico-fisici
\n fu cos\u00ec pubblicizzata presso il grosso pubblico?<\/font><\/p>\n

La
\n risposta \u00e8 semplice. Se i risultati delle ricerche di Benveniste
\n e del suo gruppo si fossero rivelati veri, essi avrebbero costituito la
\n base teorica di una terapia alternativa alla medicina ufficiale, guardata
\n con perplessit\u00e0 da quest\u2019ultima, ma estremamente diffusa e di moda
\n presso il grosso pubblico: l\u2019omeopatia.<\/font><\/p>\n

L\u2019omeopatia
\n venne introdotta verso il 1790 dal medico tedesco Christian Samuel Hahneman
\n (1755-1843). Rifacendosi alle dottrine di Ippocrate (IV sec. a.C.) e di
\n Paracelso (1493-1541), Hahneman ripropose il principio secondo il quale
\n \u00e8 possibile curare una malattia somministrando un estratto diluito
\n della sostanza che \u00e8 causa della malattia stessa: similia similibus
\n curantur<\/i>, ovvero il simile cura il simile<\/i> (omeopatia deriva
\n da homeo<\/i>=simile e da pathos<\/i>=malattia).<\/font><\/p>\n

Questo
\n principio non \u00e8 mai stato dimostrato ma, a parte questo, ci\u00f2
\n che lascia maggiormente perplessi nei confronti dell\u2019omeopatia sono le
\n diluizioni estreme con cui vengono preparati i farmaci omeopatici. Partendo
\n da un certo principio attivo (generalmente di origine vegetale), lo si
\n diluisce progressivamente di un fattore 10 (DH1) o 100 (CH1). Ogni diluizione
\n \u00e8 seguita da una accurata agitazione del prodotto. Nella omeopatia
\n \u00e8 comune raggiungere diluizioni con fattori DH30 (10-30<\/sup>)
\n e CH30 (10-60<\/sup>).<\/font><\/p>\n

Le
\n obiezioni sono le stesse viste precedentemente a proposito delle soluzioni
\n di anticorpi di Benveniste. Un farmaco omeopatico con fattore di diluizione
\n CH30 (10-60<\/sup>) non contiene pi\u00f9 alcun principio attivo,
\n ma solamente acqua\u2026fresca.<\/font><\/p>\n

Dicevamo
\n che l\u2019omeopatia \u00e8 di moda e il mercato dei farmaci omeopatici \u00e8
\n fiorente. Da anni gli omeopati si battono affinch\u00e9 la loro disciplina
\n venga riconosciuta dalla medicina ufficiale. Si capisce pertanto come
\n mai l\u2019articolo di Benveniste suscit\u00f2 tanto clamore anche al di
\n fuori dell\u2019ambiente scientifico. Se l\u2019acqua avesse effettivamente una
\n memoria, le obiezioni nei confronti dell\u2019omeopatia sarebbero confutate
\n e tale disciplina avrebbe finalmente il tanto agognato riconoscimento
\n scientifico.<\/font><\/p>\n

Senza
\n lasciarsi influenzare dal clamore suscitato, la redazione di Nature<\/i>
\n nomin\u00f2 una commissione di indagine che, come preannunciato, avrebbe
\n dovuto verificare la riproducibilit\u00e0 degli esperimenti di Benveniste
\n e collaboratori.<\/font><\/p>\n

La
\n commissione era composta da tre persone: John Maddox, direttore di Nature<\/i>,
\n Walter W. Steward, ricercatore dell\u2019Istituto Americano della Sanit\u00e0
\n ed esperto in frodi scientifiche e James Randi. Quest\u2019ultimo \u00e8
\n un personaggio singolare. Illusionista di professione \u00e8 divenuto
\n celebre in tutto il mondo per le sue indagini nel campo del presunto paranormale
\n (ha, ad esempio, smascherato il famoso paragnosta israeliano Uri Geller,
\n come vedremo nel capitolo 10). Specializzatosi nello scoprire trucchi
\n e inganni, i suoi meriti sono stati ampiamente riconosciuti dal mondo
\n scientifico.<\/font><\/p>\n

La
\n commissione di Nature<\/i> trascorse una settimana presso il laboratorio
\n del Prof. Benveniste, a Parigi, immediatamente dopo la pubblicazione dell\u2019articolo
\n (il soggiorno inizi\u00f2 il 4 luglio). Il resoconto del lavoro svolto
\n e le conclusioni tratte vennero pubblicate dalla stessa Nature<\/i>
\n in data 28 luglio 1988 in un rapporto dal titolo significativo: “High-dilution
\n experiments: a delusion”.<\/font><\/p>\n

La
\n lettura del rapporto \u00e8 piuttosto interessante e divertente. Innanzi
\n tutto i membri della commissione vennero a conoscenza del fatto che due
\n dei collaboratori di Benveniste erano stipendiati grazie a un contratto
\n stipulato tra l\u2019Institut National de la Sant\u00e9 e de le Recherche
\n M\u00e9dicale e la casa farmaceutica Boiron et C., specializzata in
\n prodotti omeopatici. Era una scoperta sospetta, ma di per s\u00e9 non
\n determinante.<\/font><\/p>\n

La
\n commissione esamin\u00f2 accuratamente gli appunti di laboratorio (messi
\n a disposizione senza alcuna difficolt\u00e0 da Benveniste) e cerc\u00f2
\n di ripetere gli esperimenti pi\u00f9 significativi con procedure “a
\n doppio cieco”. I risultati di Benveniste non furono riprodotti. La
\n commissione scopr\u00ec che negli esperimenti di Benveniste e collaboratori
\n venivano considerati significativi soltanto quei risultati che confermavano
\n le aspettative, mentre erano stati eliminati tutti quei risultati in disaccordo
\n con esse. Tenendo conto di tutti i risultati (positivi e negativi) si
\n otteneva un andamento in perfetto accordo con le previsioni statistiche.
\n Di conseguenza non esisteva nessuna evidenza che dimostrasse la presunta
\n memoria dell\u2019acqua.<\/font><\/p>\n

In
\n coda al rapporto della commissione di indagine, Nature<\/i>, nel numero
\n del 28 luglio 1988, pubblic\u00f2 la replica di Jacques Benveniste.
\n In questa replica, Benveniste, fortemente irritato, accus\u00f2 la commissione
\n di dilettantismo. Critic\u00f2 soprattutto la presenza di James Randi
\n (specialista nello smascherare trucchi fraudolenti), che venne da Benveniste
\n interpretata come una messa in discussione della propria onest\u00e0
\n e correttezza deontologica. Egli us\u00f2 parole grosse, paragonando
\n l\u2019inchiesta cui era stato sottoposto alla persecuzione delle streghe di
\n Salem e al macarthysmo. Egli concluse la replica affermando:<\/font><\/p>\n

Forse
\n ci siamo sbagliati tutti in buona fede. Questo non \u00e8 un crimine,
\n ma scienza.<\/font><\/i><\/font><\/p>\n

E
\n rimandava la questione a ulteriori giudizi futuri.<\/font><\/p>\n

Da
\n tutta questa storia appare quasi con certezza che la buona fede di Benveniste
\n fosse autentica. Egli pu\u00f2 essere soltanto accusato di leggerezza,
\n superficialit\u00e0 e ingenuit\u00e0 nell\u2019accettare per buoni i risultati
\n dei suoi collaboratori. Ma soprattutto Benveniste pu\u00f2 essere accusato
\n di non aver applicato la regola fondamentale, gi\u00e0 ricordata, secondo
\n la quale “affermazioni straordinarie richiedono prove altrettanto
\n straordinarie”. Non si possono fare con leggerezza affermazioni che
\n sconvolgono l\u2019intero scibile umano, senza preoccuparsi di trovare dati
\n ed evidenze che confermino, al di l\u00e0 di ogni dubbio, tali affermazioni.<\/font><\/p>\n

Con
\n il suo consueto linguaggio colorito, James Randi, in fondo al rapporto
\n della commissione, riport\u00f2 il seguente esempio:<\/font><\/p>\n

Se
\n io affermo di avere una capra nel mio giardino, molti di voi non avrebbero
\n difficolt\u00e0 a credermi e potrebbero accontentarsi della testimonianza
\n di un vicino. Ma se affermassi di avere un “unicorno” nel giardino,
\n quanti si accontenterebbero di una semplice testimonianza di un vicino?<\/font><\/i><\/font><\/p>\n

Abbiamo
\n visto l\u2019enorme clamore suscitato dai mass-media in occasione della pubblicazione
\n dell\u2019articolo di Benveniste. Ci si sarebbe aspettati un corrispondente
\n clamore in seguito alla smentita delle sue affermazioni. Le cose purtroppo
\n non andarono cos\u00ec. Andando a ricercare sugli stessi quotidiani
\n che avevano pubblicizzato con grande enfasi la notizia originaria, nei
\n giorni seguenti la pubblicazione del rapporto della commissione di Nature<\/i>,
\n chi scrive ha potuto trovare un solo breve articolo a due colonne (a firma
\n di Francesco Barone) che riportava il resoconto dell\u2019inchiesta. Addirittura
\n in data 3 agosto 1988 (il rapporto della commissione \u00e8 del 28 luglio)
\n il supplemento TuttoScienze<\/i> della Stampa<\/i> pubblicava un articolo
\n dal titolo “Acqua: la memoria chimica non \u00e8 l\u2019unica stranezza”
\n (di Federico Bedarida) in cui la memoria dell\u2019acqua veniva considerata
\n con prudenza, ma senza tanta meraviglia, viste le numerose anomalie chimico-fisiche
\n di questa sostanza cos\u00ec comune (solo una piccola nota del redattore
\n informava che Nature<\/i> aveva pubblicato un rapporto che confutava
\n la tesi di Benveniste).<\/font><\/p>\n

Questo
\n comportamento dei mass-media \u00e8 purtroppo abbastanza frequente:
\n le notizie sensazionalistiche trovano spazi smisurati mentre le successive
\n smentite vengono quasi ignorate o trovano, al pi\u00f9, spazi minimi.
\n Questo accade in tutti i settori, ma in campo scientifico \u00e8 un
\n atteggiamento estremamente pericoloso e diseducativo. Visto che la maggior
\n parte delle persone riceve le proprie informazioni scientifiche dai mass-media
\n e non dalle fonti originali, \u00e8 auspicabile che questi ultimi adottino
\n una maggiore prudenza, seriet\u00e0 e competenza.<\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[…]<\/p>\n","protected":false},"author":209,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[73],"tags":[],"class_list":["post-2086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-domande-varie-pseudoscienze"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/users\/209"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}