In effetti il termine atomo
\n era stato utilizzato prorio perch\u00e9 si riteneva che fossero le particelle
\n pi\u00f9 piccole costituenti la materia, oltre le quali non si poteva
\n andare. La fisica moderna e le reazioni nucleari hanno dimostrato in questo
\n secolo come esistano particelle pi\u00f9 piccole degli atomi, protoni,
\n nuetroni (barioni), elettroni, neutrini (leptoni), e che addirittura esistono
\n particelle ancora pi\u00f9 fondamentali come i quark oltre ad un certo
\n numero di particelle che trasmettono le interazioni nucleari (mesoni)
\n e le particelle di antimateria (positone, antiprotone, antineutrone).<\/p>\n
\n <\/p>\n
In mezzo a questa panopilia
\n di particelle perch\u00e9 utilizzamo ancora il termine atomo?<\/p>\n
\n <\/p>\n
Fondamentalmente si tratta di
\n una questione di comodit\u00e0; infatti, tranne che nella fisica nucleare,
\n la maggioranza dei fenomeni chimicofisici implicano gli elementi chimici
\n e quindi i loro atomi (in stati di ossidazione differenti) e quindi risulta
\n comodo riferirsi agli elementi col termine “atomo”, facendo
\n una precisazione:<\/p>\n
\n <\/p>\n
precedentemente si riteneva
\n che l’atomo fosse la particella pi\u00f9 piccola possibile di un
\n elemento al di sotto della quale non si poteva andare (atomos = dal
\n greco a-teino, “non divisibile”)<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n
\n <\/p>\n
ora si intende con atomo
\n la pi\u00f9 piccola particella di un elemento che mantiene tutte
\n le caratteristiche chimice dell’elemento in questione su scala macroscopica.
\n Cos\u00ec un atomo di idrogeno mantiene le propriet\u00e0 chimiche
\n dell’idrogeno gassoso (tenendo presente che l’idrogeno gassoso \u00e8
\n bimolecolare, nel qual caso la particella minore \u00e8 H2)<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n
\n <\/p>\n
In questa ottica \u00e8 ancora
\n corretto parlare di atomo, come l’ultima particella che caratterizza un’elemento
\n lo distingue dagli altri elementi (gli elementi sono identificati dal
\n numero Z, numero di protoni nel nucleo, speculare al numero di elettroni
\n che contobilanciano al carica elettrica), mentre dividendolo in particelle
\n subnucleari si perde questa identit\u00e0; cos\u00ec se divido ipoteticamente
\n un nucleo di sodio in protoni e neutroni ed elettroni e li mescolo a quelli
\n del cloro non riesco a distinguere pi\u00f9 tra i protoni appartenenti
\n al sodio od al cloro, mentre se mescolo gli atomi del sodio con quelli
\n del cloro (supponendo che non reagiscano) posso ancora distinguere i rispettivi
\n nuclei ad un’analisi di spettroscopia di massa!.<\/p>\n
\n <\/p>\n
Quindi \u00e8 corretto l’uso
\n della parola “atomo” tenendo ben presente a che cosa ci si riferisce
\n e la distinzione che intercorre tra l’uso che ne veniva fatto agli albori
\n della fisica nucleare e quello attuale.<\/p>\n
\n <\/p>\n
Pagine internet utili:<\/b><\/p>\n
http:\/\/www.cronologia.it\/mondo42c.htm<\/a><\/u><\/font><\/p>\n