La questione \u00e8 apparentemente semplice: un motore elettrico sembra non avere nessuna emissione durante il suo funzionamento e perci\u00f2 \u00e8 “pulito”, mentre un classico motore termico \u00e8 “sporco”, poich\u00e8
\nscarica nell’aria i residui di combustione.
\nPurtroppo le cose non sono cos\u00ec semplici come sembrano.\u00a0\u00a0 L’auto elettrica, infatti, \u00e8 ben lontana dal risolvere il problema dell’inquinamento atmosferico, che \u00e8 dovuto ad una molteplicit\u00e0 di fattori. L’approvvigionamento energetico \u00e8 sicuramente il pi\u00f9 importante di questi. Vediamo i principali
\naspetti del problema:<\/p>\n
Quindi l’auto elettrica non farebbe altro che spostare i gas di scarico da sotto il nostro naso alla pi\u00f9 vicina
\ncentrale elettrica. E la particolare situazione italiana favorirebbe certamente le centrali termoelettriche,
\npoich\u00e8 la produzione di elettricit\u00e0 da altre fonti non pu\u00f2 essere aumentata ulteriormente.
\nSi potrebbe pensare che le centrali elettriche sono pi\u00f9 efficienti del classico motore a scoppio di
\nun’automobile, e quindi inquinerebbero di meno.\u00a0Anche questo non \u00e8 del tutto esatto, poich\u00e8 se \u00e8 vero che una centrale elettrica ha un rendimento sicuramente maggiore di quello di un motore d’automobile,
\nbisogna considerare tutti gli anelli della catena, che vanno dalla produzione all’utilizzo dell’elettricit\u00e0. Passando per la distribuzione e per l’accumulo, che \u00e8 la nota pi\u00f9 dolente.
\nInfatti le automobili elettriche:<\/p>\n
Alla fine (considerando tutti gli anelli della catena, compreso il fatto che non tutte le centrali elettriche A tutt’oggi l’utilizzo massiccio di automobili elettriche, in paesi nella situazione dell’Italia, non Diversa \u00e8 la situazione in paesi in cui l’elettricit\u00e0 non viene prodotta termoelettricamente, come la Svizzera (che utilizza solo il nucleare e l’idroelettrico). La diffusione dell’autotrasporto elettrico in questo paese Per quanto riguarda quello che si pu\u00f2 fare concretamente oggi, per mitigare gli effetti del autotrasporto Ma soprattutto mi preme sottolineare l’importanza che ha il riscaldamento domestico come prima fonte di Suggerisco anche di visitare il sito del Comitato per l’Uso Razionale dell’Energia<\/a><\/p>\n
\nitaliane sono termoelettriche) si ha che il consumo in petrolio o carbone di un’auto elettrica \u00e8 un po’ meno
\nche doppio di quello di un’auto a benzina\/gasolio\/gas di prestazioni equivalenti.
\nInfatti, considerando una utilitaria convenzionale che percorre 14km con un litro di benzina nel ciclo combinato, un’automobile elettrica equivalente ne percorre soltanto 9km, per via delle perdite in tutti gli anelli della catena (centrale elettrica, catena di distribuzione, caricabatterie, batterie, inverter, motore) e per via dei maggiori consumi dovuti al maggior peso della vettura. Perdipi\u00f9 durante l’inverno il riscaldamento (tra l’altro obbligatorio per legge allo scopo di consentire il disappannamento dei vetri)
\npu\u00f2 essere ottenuto “gratis” dal calore generato da un motore termico, mentre consuma molta energia nell’altro caso, riducendo la gi\u00e0 scarsa autonomia ed aumentando ancora di pi\u00f9 il consumo
\ndelle vetture elettriche: se per ipotesi si utilizzasse per il riscaldamento tutta<\/strong> l’energia accumulata nelle batterie (e che consente ad un’auto elettrica di percorrere la distanza di 100km) essa si esaurirebbe dopo appena due ore (ad auto ferma)!<\/p>\n
\nsolo non diminuirebbe l’inquinamento, ma addirittura l’aumenterebbe<\/em>!
\nIn particolare aumenterebbero considerevolmente le emissioni di CO2<\/span> (il gas responsabile dell’effetto serra) che invece dovrebbero diminuire cospicuamente, secondo gli accordi internazionali (vedi in proposito https:\/\/selectra.at\/energie\/tipps\/gruene-energie\/united-nations-framework-convention-climate-change<\/a> e http:\/\/www.ipcc.ch\/<\/a> ).<\/p>\n
\nsta effettivamente migliorando le condizioni di inquinamento atmosferico, anche se la maggior quantit\u00e0
\ndi energia elettrica necessaria causa un aumento della quantit\u00e0 di rifiuti nucleari prodotti nelle loro
\ncentrali. Anche nei paesi che, come l’Italia, producono gran parte dell’elettricit\u00e0 per via termoelettrica
\nqualche vantaggio per la salute ci potrebbe essere nello spostare le fonti dell’inquinamento lontano dai cittadini; purtuttavia negli anni in cui stiamo vivendo, nei quali i danni all’ambiente assumono caratteristiche globali (piogge acide, effetto serra) e si trovano sostanze tossiche anche in posti molto remoti come al Polo, non mi sembra una scelta molto promettente per il futuro.<\/p>\n
\nsull’inquinamento atmosferico vorrei citare:<\/p>\n\n
\nemissioni inquinanti di ciascuno, e non essere messe “a casaccio” come \u00e8 adesso<\/li>\n
\ntrasporto collettivi (pubblici e privati) che permettono, quasi a parit\u00e0 di consumi, di
\ntrasportare molte pi\u00f9 personeaumento del trasporto elettrico (su rotaia e su
\ngomma) alimentato dalla rete elettrica e non dalle batterie (treni, tram, filobus, etc)<\/li>\n
\ncommercio, in modo da stimolare continuamente il miglioramento dell’efficienza energetica. A
\nquesto proposito volevo ricordare che esistono gi\u00e0 oggi vetture, dal COSTO e dalle PRESTAZIONI uguali a quelle di auto commerciali, ma che hanno consumi dimezzati. Esse non si diffondono sul mercato per motivi di mancanza di richesta da parte dei consumatori e di immobilismo delle case automobilistiche. Per esempio la SmILE<\/a> (una vettura realizzata dalla Wenko su commisione di GreenPeace, partendo da un progetto realizzato da una casa automobilistica europea durante la crisi petrolifera e poi abbandonato a causa della diminuzione del costo del carburante)<\/li>\n
\nuna schiera di batterie pesanti ed inefficienti, da un leggero motore termico che gira a regime
\ncostante (e quindi pu\u00f2 essere accuratamente tarato per alta efficienza e basse emissioni e che
\npu\u00f2 fornire “gratis” il calore quando questo occorre)<\/li>\n<\/ul>\n
\ninquinamento atmosferico. In particolare per la facilit\u00e0 e l’economia con cui si riuscirebbe ad ottenere buoni
\nrisultati in questo campo. Utilizzando una tecnologia efficiente per la produzione di calore sarebbe possibile
\nridurre di circa il 25% il totale delle emissioni nazionali. Ma soprattutto limitando le perdite: la gran parte delle abitazioni italiane sono realizzate in modo da disperdere nell’ambiente la gran parte del calore (o del fresco durante l’estate) prodotto a caro prezzo dagli impianti di riscaldamento\/climatizzazione. Le perdite annue, per metro quadro riscaldato, sono quasi dieci<\/em>(!) volte maggiori che in Svezia. E la cosa \u00e8 ancor pi\u00f9
\nsorprendente se si ricorda che in Svezia ci sono temperature esterne molto pi\u00f9 basse e che i
\nriscaldamenti sono accesi per molti pi\u00f9 mesi all’anno.
\nLa spesa investita nel miglioramento della produzione di calore e nell’isolamento (eseguito a regola d’arte!) si ripagherebbe rapidamente con il risparmio sulla spesa dei combustibili in pochi anni.<\/p>\n