{"id":1360,"date":"2005-05-17T00:00:00","date_gmt":"2005-05-16T22:00:00","guid":{"rendered":""},"modified":"-0001-11-30T00:00:00","modified_gmt":"-0001-11-29T22:00:00","slug":"1360","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/1360\/","title":{"rendered":"La Teologia \u00e8 una scienza?\r\nCosa studia e su cosa si basa?"},"content":{"rendered":"

\"\" \"\"<\/p>\n

Tommaso d’Aquino e Karl Barth<\/font><\/p>\n

Il termine teologia deriva dal greco e significa letteralmente \u201cdiscorso intorno a Dio”. Essa \u00e8 dunque una disciplina che ha per oggetto di studio Dio e i suoi attributi e che si articola inevitabilmente all\u2019interno di una certa fede religiosa. <\/p>\n

Secondo un epistemologo contemporaneo, peraltro dichiaratamente cattolico, Evandro Agazzi, la scienza pu\u00f2 essere definita come un linguaggio che parla di un universo di oggetti<\/em>. Gli oggetti di cui parla la definizione non sono per\u00f2 semplici \u201ccose\u201d. Per oggetto si intende una cosa considerata sotto un particolare punto di vista. Il punto di vista dal quale ci si colloca stabilisce i diversi tipi particolari di scienza. Ad esempio, una semplice penna pu\u00f2 diventare oggetto di indagine della fisica, della chimica, della sociologia, della psicologia, dell\u2019economia ecc., a seconda dei suoi particolari aspetti che vengono presi in considerazione. Tuttavia, nonostante le differenze, tutti i punti di vista da cui si collocano le singole discipline scientifiche hanno qualche cosa in comune. L\u2019orizzonte problematico che viene scelto per fare scienza \u00e8 un orizzonte empirico<\/em>. In altre parole, il punto di vista comune a tutte le scienze non pu\u00f2 prescindere dall\u2019esperienza, intesa come irrinunciabile fonte di conoscenza. <\/p>\n

Alla luce di queste due definizioni appare quindi molto difficile considerare la teologia come una scienza. L\u2019oggetto della teologia, infatti, \u00e8 un tipico concetto metafisico e quindi, per definizione, non analizzabile da un punto di vista empirico. La metafisica \u00e8 quella disciplina che ambirebbe a una spiegazione ultima (che vorrebbe cio\u00e8 “tentar di penetrar l\u2019essenza<\/em>” per dirla con Galileo) della realt\u00e0. Purtroppo, fin dai tempi di Kant (nella Critica della ragion pura<\/em>), ci si \u00e8 resi conto dell\u2019impossibilit\u00e0 di fondare una metafisica come scienza. In altre parole, di ciascuna affermazione metafisica siamo assolutamente incapaci di stabilire il valore di verit\u00e0 o falsit\u00e0. Ogni affermazione metafisica \u00e8 quindi inevitabilmente legata all\u2019opinione di chi la pronuncia. Viceversa qualsiasi discorso che voglia chiamarsi scientifico deve necessariamente superare l\u2019opinione individuale per raggiungere quello che viene chiamato accordo intersoggettivo. <\/p>\n

Ora il concetto di Dio \u00e8 inevitabilmente legato alle opinioni personali. La stessa ammissione di esistenza di tale ente \u00e8 un fatto puramente personale. E anche nell\u2019ambito dei credenti gli attributi e le caratteristiche di Dio sono ben diverse. Tutto ci\u00f2 viene chiaramente mostrato, ad esempio, dalla distribuzione statistica delle varie posizioni religiose nel mondo (tratto da: http:\/\/www.uaar.it\/documenti\/controinformazione\/01.html<\/a>): <\/p>\n

<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/font>Cristiani(*)<\/font><\/td>\n 1.999.563.838<\/font><\/td>\n 33,0%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Musulmani(**)<\/font><\/td>\n 1.188.242.789<\/font><\/td>\n 19,6%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Atei e non religiosi<\/font><\/td>\n 918.248.462<\/font><\/td>\n 15,2%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Induisti<\/font><\/td>\n 549.583.323<\/font><\/td>\n 9,1% <\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Seguaci delle religioni cinesi<\/font><\/td>\n 384.806.732<\/font><\/td>\n 6,4%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Buddhisti<\/font><\/td>\n 359.981.757<\/font><\/td>\n 5,9%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Seguaci delle religioni etniche<\/font><\/td>\n 228.366.515<\/font><\/td>\n 3,8%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Seguaci delle nuove religioni<\/font><\/td>\n 102.356.297<\/font><\/td>\n 1,7%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Sikh<\/font><\/td>\n 23.258.412<\/font><\/td>\n 0,4%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Ebrei<\/font><\/td>\n 14.434.039<\/font><\/td>\n 0,2%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Seguaci dello spiritismo<\/font><\/td>\n 12.333.735<\/font><\/td>\n 0,2%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Altri<\/font><\/td>\n 273.873.101<\/font><\/td>\n 4,5%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
TOTALE<\/strong><\/font><\/td>\n 6.055.049.000<\/strong><\/font><\/td>\n 100,0%<\/strong><\/font><\/td>\n<\/tr>\n
<\/font><\/td>\n <\/font><\/td>\n <\/font><\/td>\n<\/tr>\n
(*)di cui:<\/strong><\/font><\/td>\n <\/font><\/td>\n <\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Cattolici<\/font><\/td>\n 1.057.328.093<\/font><\/td>\n 17,5%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Protestanti<\/font><\/td>\n 342.001.605<\/font><\/td>\n 5,6%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Ortodossi<\/font><\/td>\n 215.128.717<\/font><\/td>\n 3,6%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Anglicani<\/font><\/td>\n 79.649.642<\/font><\/td>\n 1,3%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Altri<\/font><\/td>\n 305.455.781<\/font><\/td>\n 5,0%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
<\/font><\/td>\n <\/font><\/td>\n <\/font><\/td>\n<\/tr>\n
(**) di cui:<\/strong><\/font><\/td>\n <\/font><\/td>\n <\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Sunniti<\/font><\/td>\n 1.002.542.801<\/font><\/td>\n 16,3%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Sciiti<\/font><\/td>\n 170.100.000<\/font><\/td>\n 2,8%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Altri<\/font><\/td>\n 15.599.988<\/font><\/td>\n 0,2%<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Appare inoltre evidente che la teologia non soddisfa il criterio popperiano di falsificabilit\u00e0 di cui abbiamo parlato in una precedente risposta.<\/a><\/p>\n

Di fronte a tali dati e alle precedenti considerazioni appaiono quindi estremamente artificiosi i tentativi di tutti coloro che hanno sostenuto che la teologia sia una scienza. Diversi pensatori, da san Tommaso d\u2019Aquino fino al teologo svizzero del XX secolo Karl Barth, lo hanno sostenuto. Secondo costoro, la teologia \u00e8 una scienza, sia pur diversa dalla scienze naturali e sociali, in quanto chi la studia e la pratica fa uso del proprio senso critico e di procedure intellettuali comuni nel lavoro scientifico.
Tommaso d\u2019Aquino giunse a questa posizione credendo di riuscire a fornire ben cinque prove dell\u2019esistenza di Dio. Come \u00e8 stato per\u00f2 ampiamente dimostrato tutte le prove dell\u2019esistenza di Dio sono fallaci da un punto di vista logico. Per cui Dio rimane un concetto metafisico. Tommaso ebbe tuttavia il merito di rendersi conto che logicamente parlando il teologo ha il dovere di esordire con l\u2019interrogazione sull\u2019esistenza di Dio. Contrariamente ai tomisti invece il teologo Karl Barth e i suoi seguaci cercarono di costruire la teologia accettando il concetto di rivelazione, ovvero l\u2019idea di un Dio che comunica se stesso. Poich\u00e9 anche il concetto di Dio rivelato rientra nelle opinioni personali, il tentativo di Barth di fondare una teologia come scienza appare molto lacunoso. Pi\u00f9 condivisibile invece appare lo stesso Barth quando parla di “teoantropologia”. Se con tale termine si indica la disciplina che ha come oggetto non tanto Dio in s\u00e9, quanto piuttosto la relazione tra l\u2019uomo e l\u2019idea del divino, allora essa pu\u00f2 rientrare in un discorso scientifico. In particolare lo studio di tale relazione pu\u00f2 collocarsi nell\u2019ambito delle scienze sociali e svilupparsi quindi in modo scientifico al pari delle altre discipline antropologiche. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[…]<\/p>\n","protected":false},"author":209,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-1360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-domande-varie-filosofia-e-storia-della-scienza"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/users\/209"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.vialattea.net\/content\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}